Reemplazar en un 10% Alimentos de Origen Animal por Aquellos de Origen Vegetal Ahorraría una Cantidad de Tierra Equivalente al Tamaño de Alemania

© andrew_shots - stock.adobe.com

Un estudio encargado por  Blue Horizon con PWC revela que si el 10% del mercado mundial de animales fuera sustituido por productos de origen vegetal, para 2030 podríamos ahorrar emisiones de CO2 equivalentes a 2.700 millones de árboles.

Además, se ahorarría una superficie de tierra mayor que la de Alemania y agua suficiente para todos en el estado de Nueva York durante cinco años.

La huella ambiental de la producción de carne picada de vacuno es muy sorprendente: el impacto de la proteína alternativa es 15 veces menor que el de la carne de vacuno cultivada convencionalmente.

La producción y el consumo mundial de carne aumentan año tras año. El consumo per cápita es más alto que nunca. Se prevé que en el próximo decenio continúe la tendencia de crecimiento, impulsada por Asia, aunque a un ritmo menor.

La carga que supone la producción de carne para el medio ambiente es enorme

El amplio estudio realizado por Blue Horizon Corporation, con el apoyo de PWC, muestra por primera vez los impactos ecológicos en un marco coherente a través de diferentes categorías de carne y geografías. Además, incluye la monetización de los costos ambientales para mostrar la escala del impacto y permitir que dichos impactos sean comparados y consolidados. El análisis ilustra que las fuentes de proteínas alternativas de origen vegetal tienen un impacto ambiental mucho menor.

©Blue Horizon

Una imagen clara

La variación es considerable, dependiendo de la ubicación y el sistema de cultivo. La monetización de los costos relacionados muestra una imagen clara: En promedio, un kilo de carne de vacuno cultivada convencionalmente genera costos ambientales de no menos de 7,26 dólares. Esto contrasta con los costos de sólo 0,48 dólares por kilo de su alternativa de base vegetal. En el caso del pollo y el cerdo, la diferencia es menor, pero aun así significativa:  1,66 dólares en comparación con 0,30 dólares por kilo para las aves y 0,72 dólares en comparación con 0,21 dólares para la carne de cerdo.

El consumo mundial de carne alcanzó los 385 millones de toneladas en 2018. Según el análisis, esto representa al menos 1,7 gigatoneladas de emisiones de CO2, ocupa 380 millones de hectáreas de tierra y requiere casi 87.000 millones de m3 de agua para su producción. Al examinar los posibles efectos de la sustitución de los productos animales por alternativas más sostenibles, el estudio aporta datos y cifras impresionantes.

El estudio concluye que para 2030, con un cambio del 10% a alternativas de origen vegetal, podrían evitarse 176 millones de emisiones de CO2, podrían liberarse 38 millones de hectáreas de tierra y se podrían ahorrar 8.600 millones de m3 de agua al año. En otras palabras: Si el 10% del mercado mundial de animales fuera reemplazado por productos alternativos basados en plantas, para el 2030 podríamos esperar ahorrar emisiones de CO2 equivalentes a 2.700 millones de árboles, un área de tierra más grande que Alemania, y suficiente agua para todos en el estado de Nueva York durante cinco años.

Earth
© sharaku1216 – stock.adobe.com

La huella ambiental de las alternativas de origen vegetal ha demostrado ser significativamente menor que la de sus homólogos animales. La brecha más fuerte se observa en el caso de la carne picada de vacuno. Aquí el impacto de las proteínas alternativas es 15 veces menor que el de la carne de vacuno cultivada convencionalmente, seguido del pollo, con un impacto 5,5 veces mayor, y el cerdo con 3,4. Incluso en el caso del huevo, el producto de origen animal con menor impacto ambiental, el impacto de la alternativa es más de 3 veces menor que el del huevo cultivado convencionalmente. En promedio, en todos los productos, los gases de efecto invernadero representan alrededor de un tercio del impacto. El uso de la tierra representa poco más de la mitad de la huella ambiental, mientras que el consumo de agua constituye la menor proporción del impacto.

Björn Witte, Director General de Blue Horizon, comenta: “Este estudio proporciona información detallada y robusta sobre el verdadero precio del consumo de proteínas animales y sus alternativas vegetales. Este trabajo es un paso importante para ayudar a la gente a entender cómo las decisiones que tomamos sobre nuestro consumo de proteínas afectan a nuestro medio ambiente”. Además, permite a los inversores evaluar mejor las oportunidades de mercado en el sector de los alimentos 4.0″.

Figura 1: Impacto ambiental valorado de los productos animales y las alternativas de origen vegetal

 

Efectos considerables en el uso de la tierra, las emisiones de GEI y el consumo de agua
En todo el mundo, alrededor del 38% de la tierra habitable se utiliza para la ganadería industrial, equivalente en tamaño a los Estados Unidos, Rusia, China e India juntos. En términos de agua, el 16% de las extracciones de agua dulce cada año se destinan a la ganadería, mientras que en el área de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero el 14% proviene de la ganadería industrial en el proceso de digestión de los alimentos. En cambio, las alternativas de proteínas de origen vegetal no sólo están libres de animales, sino que también requieren muchos menos recursos en las tres categorías.

Los resultados cuantificados del estudio muestran que, en el caso del uso de la tierra, las alternativas de base vegetal son entre un 33% y un 91% menos intensivas en tierra. El impacto es más significativo en el caso de la carne de vacuno, con una reducción potencial del 91%, mientras que en el caso de la carne de cerdo es menor, con un 33%. En cuanto a la ubicación, la ganadería bovina brasileña tiene, por mucho, la mayor huella, lo que se atribuye principalmente a los costos sociales asociados a las grandes superficies de tierras deforestadas del Amazonas para las explotaciones ganaderas. En cuanto a las emisiones de gases de efecto invernadero, la carne vegetal es 69-92% menos intensiva.

El impacto es más significativo en el caso de la carne de vacuno, con un 92%. La carne de cerdo y la de pollo tienen un potencial igualmente alto, con un 89% y un 88% respectivamente. El huevo llega al final con un potencial todavía alto del 69%.  Mirando el consumo de agua, los datos muestran que la proteína vegetal es igualmente menos intensiva en cuanto a recursos. Los resultados varían entre el 95% en el caso de los huevos y el 53% para la carne de vacuno. El pollo (-82%) y el cerdo (-84%) también muestran un potencial considerable. Los sistemas agrícolas chinos tienen el mayor potencial de ahorro al cambiar su población a una dieta basada en plantas, ya que utilizan mucha más agua por kg de huevo en comparación con Europa y los Estados Unidos.

Figura 2: Variación del impacto ambiental de los animales por ubicación (sistema de cría predominante)

Nota: en Brasil, el sistema de cría de ganado vacuno predominante es un sistema de pastoreo. Para todos los demás lugares y productos, el sistema predominante es el convencional.

 

Las alternativas de base vegetal resultan ser una alternativa rentable y respetuosa con el medio ambiente

En general, la huella ambiental de las alternativas de origen vegetal ha demostrado ser significativamente menor que la de sus homólogos animales en todos los productos, lugares y sistemas de cultivo. Aunque hay mucha menos variación en el impacto entre las alternativas basadas en plantas en comparación con los productos animales, todavía hay algunas diferencias significativas, que van desde 0,18 a 0,60 dólares de impacto por kg. La variación entre el impacto ambiental de las alternativas está causada principalmente por la elección del ingrediente sustituto de la proteína que se incluye en la receta, que puede constituir por peso entre el 15 y el 45% del producto.

Además, cuando los aceites constituyen una gran proporción de la receta, la huella ambiental puede aumentar significativamente. Las emisiones de gases de efecto invernadero por producto pueden variar de 1,4t CO2/t (aislamientos de proteínas) a 3,7t CO2/t (concentrados de proteínas). Cuanto más altamente procesado sea un ingrediente, mayores serán las emisiones de GEI (gases de efecto invernadero) producidas. El menor uso de la tierra es el de los aislados de proteína de frijol mungo (0,05ha) mientras que las proteínas aisladas (0,81ha) y las proteínas vegetales texturizadas (0,78ha) utilizan la mayor parte de la superficie. La variación en el consumo de agua también es considerable, y oscila entre sólo 61m3 para los aislados de proteína de frijol mungo y 309m3 para los aislados de proteína de soja.

____________________________________________________________________________

Acerca del estudio

El estudio “Environmental impacts of animal and plant-based food” (Impactos ambientales de los alimentos de origen animal y vegetal) proporciona una base de pruebas para explorar y comparar los impactos ambientales tanto de los productos animales como de sus alternativas de origen vegetal. A nivel mundial, el ganado, las aves de corral y los productos porcinos constituyen casi el 95% de la producción mundial de carne. Anualmente se producen más de 82 millones de toneladas de huevos. Por lo tanto, el estudio mide los impactos ambientales de la producción de pollo, huevo, cerdo y carne de vacuno a través de las geografías y los sistemas de cultivo y compara estos impactos con los de los sustitutos producidos utilizando alternativas de proteínas de origen vegetal. Se centra en la evaluación exhaustiva de los impactos ambientales de la producción de carne y no incluye otros factores como los contaminantes del aire, los contaminantes del agua y los residuos.