Un estudio realizado por científicos de la Universidad de Copenhague ha examinado las “excusas y justificaciones” utilizadas por los participantes para legitimar su reticencia a reducir el consumo de carne.
Aunque todos los participantes estaban de acuerdo en que comer menos carne era importante para el clima, muchos empezaron rápidamente a desplegar diversas excusas para explicar por qué no podían hacerlo. Algunos tacharon a los veganos de extremistas, o dijeron que su pareja insistía en comer carne. Otros utilizaron argumentos inexactos, insistiendo en que tenían una necesidad biológica de comer carne o que las comidas sin carne llenan menos. Algunos incluso pusieron en duda que la huella climática de la carne sea tan grande como se afirma, a pesar de la abundancia de pruebas.
Desviar la conversación
Muchos participantes también intentaron desviar la atención del consumo de carne, por ejemplo afirmando que los alimentos vegetales como el aguacate son malos para el planeta. Hubo una tendencia a desviar la conversación sacando a colación temas como el desperdicio de alimentos y los envases de plástico, con otros participantes dentro del grupo apoyando mutuamente estos cambios de tema.
Los investigadores teorizan que esto se debe a que estos temas son más «culturalmente neutros», y los participantes rara vez se identifican con ellos. Además, reducir el uso de plásticos o el desperdicio de alimentos no implica “grandes privaciones ni costes personales”.
Avergonzar a los veganos
Muchos participantes en el estudio intentaron avergonzar a los veganos o insinuaron que adoptar una dieta vegana era ridículo. Cuando un participante dijo que no se haría vegano, los demás se rieron, “confirmándose mutuamente que el veganismo sería una solución ridícula”. Se acusó a los veganos de hipócritas por comer alimentos procesados y aguacates, que según los participantes eran perjudiciales para el clima.
«Con esta noción, los participantes se confirman mutuamente que sus prácticas alimentarias no son más problemáticas que las de las personas que han eliminado por completo la carne, aunque lo cierto es que la carne roja tiene una huella climática mucho mayor que los aguacates y los productos veganos, y los veganos no comen necesariamente más aguacates o productos procesados que los consumidores de carne», afirma Thomas A. M. Skelly, doctor del Departamento de Economía de los Alimentos y los Recursos y uno de los autores del estudio.“
“No saber es conveniente”
Los investigadores señalan que los participantes no tuvieron más remedio que inventar excusas y justificaciones porque, de lo contrario, «parecerían estúpidos» después de haber reconocido ya que el consumo de carne es perjudicial para el clima. A nivel subconsciente, intentaban parecer «moralmente coherentes».
Skelly explica que a menudo no estaba claro si los participantes carecían realmente de conocimientos o si ejercían el «despliegue selectivo del conocimiento» porque «no saber es conveniente». Señala que, con el actual estado del discurso público, es posible que la gente ponga estas excusas en entornos sociales sin parecer «completamente ignorante». Los investigadores concluyen que los organismos públicos y los políticos deberían esforzarse por transmitir «mensajes inequívocos» sobre el consumo de carne para dejar claro el impacto medioambiental.
«Para que haya más claridad y menos confusión entre los consumidores, de modo que sea más difícil inventar excusas y justificaciones socialmente aceptables, es necesario que los políticos y las autoridades hagan declaraciones claras, mensajes que apoyen inequívocamente la importancia de reducir el consumo de carne», afirma otra de las autoras del estudio, la profesora asociada Kia Ditlevsen. «Esto es algo en lo que también hace hincapié la Unión Europea. Esto por sí solo probablemente no bastará, pero podría ayudar a que la gente se mueva en la dirección correcta».
Lea el estudio completo aquí: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/14695405241243199
