El fundador y director general de GFI, Bruce Friedrich, explora la creciente alineación del sector en torno al nombre de la categoría preferida para la carne producida mediante la agricultura celular.
Preferencias de los consumidores y del sector
En septiembre de 2019, UPSIDE Foods y The Good Food Institute (GFI) publicaron los resultados de una investigación de consumidores que realizamos con Mattson, la empresa independiente de innovación de alimentos y bebidas más exitosa de Norteamérica. Esa investigación indicó que el término más fuerte para la carne producida a través de la agricultura celular (en lugar de la convencional) es «carne cultivada» (cultivated meat, en inglés), como lo discutí con cierta profundidad aquí.
La directora general de UPSIDE, Uma Valeti, dijo: «Esto tenía sentido para nosotros, puesto que ya nos habíamos referido a «carne cultivada en cultivadores». Me gusta la coherencia».
La directora general de Fork & Goode, Niya Gupta, dijo: «Me gusta ‘carne cultivada’ porque es genérico, como ‘orgánico’. Puede abarcar un proceso muy complejo sobre el que tenemos que ser transparentes».
Desde entonces, bastantes empresas utilizan «carne cultivada» como nomenclatura principal. Para el informe de la industria de GFI de 2020, nuestro análisis indicó que el 37% de las empresas utilizaban «cultivada», el 25% de las empresas utilizaban «de cultivo» (cultured, en inglés) y el 18% de las empresas utilizaban «basada en células». El 20% restante utilizaba otros términos para describir su proceso de producción de carne.
Esto ha cambiado mucho.
Las empresas prefieren ahora la «carne cultivada» por un amplio margen
En septiembre de 2021, encuestamos a los directores generales de las empresas sobre sus preferencias y descubrimos un cambio significativo: el 75% de las 44 empresas que respondieron prefieren «cultivada». La «carne cultivada» ocupa el segundo lugar, con un 20 por ciento, y todo lo demás se queda bastante atrás.* Una de las anteriores favoritas, «basada en células», es preferida por una sola empresa.
«Nos parece bastante claro que la carne cultivada es la mejor opción, por las razones expuestas por GFI, y nos alegra ver lo que parece un consenso creciente», dijo el director general de Eat Just, Josh Tetrick. «Sería estupendo que pudiéramos conseguir que el mayor número de personas se uniera en torno a un término, y creemos que ese término debería ser cultivada».
«Estamos de acuerdo en que la carne cultivada es el camino a seguir, y alinearnos como sector nos ayudará a todos a ser más eficaces», Director general de Aleph Farms, Didier Toubia
«La carne cultivada es un poco más amigable, más alimenticia, se traduce en algunos de nuestros idiomas europeos clave, y señala un poco más el proceso de cuidado / precario necesario para mantener las células felices», explicó Tim van de Rijdt, Director de Negocios de Mosa Meat y Presidente de Cellular Agriculture Europe. «Hasta ahora, también ha sido el modificador preferido entre los 13 miembros de Cellular Agriculture Europe».
«Estamos de acuerdo en que la carne cultivada es el camino a seguir, y alinearnos como sector nos ayudará a todos a ser más eficaces», dijo el director general de Aleph Farms, Didier Toubia, «basándonos en la investigación que hemos realizado, la cultivada cumplirá los requisitos para diferenciar el producto y atraer a los consumidores».
El Dr. Valeti continuó: «Apoyo el término cultivado como término orientado al consumidor. Crea una categoría distinta en torno a la cual todos pueden unificarse globalmente con la educación del consumidor».
Los principales inversores del sector, desde Stray Dog Capital hasta Unovis VC, pasando por Agronomics y Synthesis Capital, también prefieren el término «cultivado». La cofundadora de Synthesis Capital, Rosie Wardle, explicó: «Llevamos varios años utilizando el término «cultivado» de forma sistemática, y nos parece que resuena inmediatamente con la gente. En nuestra opinión, cultivado se ha convertido en la nomenclatura de consenso entre los inversores».
También McKinsey, el Consorcio de Modelización de la Carne Cultivada de UC Davis, Breakthrough Energy de Bill Gates (y Bill en su nuevo libro, Cómo Evitar un Desastre Climático), y Alt-Meat, el cronista no oficial de todo lo relacionado con la carne alternativa (Alt-Meat fue fundado por los periodistas de la industria cárnica que dirigen MeatingPlace Magazine). Y (por supuesto) GFI, con más de 135 empleados a tiempo completo en Estados Unidos y organizaciones afiliadas en India, Israel, Brasil, Asia-Pacífico y Europa.
¿Por qué «cultivado»?
Como dijo Tetrick de Eat Just, «la carne cultivada es la mejor opción».
Además del hecho de que se traduce mejor a los principales idiomas europeos, como señaló Tim van de Rijdt, de Cellular Agriculture Europe, también es el término mejor documentado para la aceptación de los consumidores, lo que es de vital importancia en esta fase inicial de la vida de una nueva industria.
Los dos estudios de nomenclatura más citados han sido el trabajo que UPSIDE y GFI llevaron a cabo con Mattson y un estudio sobre mariscos de Rutgers que fue financiado por BlueNalu. Ambos estudios concluyeron que «cultivado» superaba a «de cultivo» y «de base celular» en las métricas de atractivo para el consumidor. En los grupos de discusión de Mattson, casi todos los participantes respondieron positivamente a «cultivado», y la mayoría lo seleccionó como su primera opción. Los grupos de discusión asociaron «cultivado» con la agricultura y la naturalidad.
El estudio de Rutgers descubrió que «marisco cultivado» superaba a «de cultivo», «basado en células» y «cultivado con células» en cuanto a positividad, nutrición, sabor imaginado, probabilidad de compra y naturalidad. Por otro lado, «basado en células» y «cultivado con células» obtuvieron mejores resultados en cuanto a la diferenciación de los mariscos convencionales. Además, «de origen celular» y «cultivado con células» se perciben más como productos de la ingeniería genética. Por lo tanto, si su objetivo es decir: «Esto es diferente de lo que está acostumbrado a comer», es posible que prefiera «basado en células» o «cultivado en células» en lugar de «marisco cultivado».
Asimismo, el grupo de discusión de Mattson descubrió que «basado en células» era el que más se asociaba con la ciencia. («No quiero comer un proyecto científico», dijo un participante.) Pero el verdadero defecto fatal de «basado en células», en nuestra opinión, es que en realidad no se diferencia: la carne convencional también está basada en células.
«La carne convencional también está basada en células».
¿Y qué hay de la «carne de cultivo», el término que lleva más tiempo en uso de los tres? «De cultivo» funciona casi igual de bien con los consumidores que «cultivado», aunque a algunas personas les evoca la imagen de una placa de Petri (por eso la directora general de Mattson, Barb Stuckey, quería encontrar un nuevo nombre en primer lugar). En el grupo de discusión de Mattson, sus preocupaciones fueron corroboradas, ya que varios participantes señalaron que «de cultivo» evocaba laboratorios y hospitales y otros dijeron que sonaba envejecido o viejo.
Sin embargo, lo más importante es que «de cultivo» ya tiene un significado en la alimentación: los consumidores podrían confundirse fácilmente y pensar que la carne «de cultivo» es salada, envejecida o sometida a alguna otra práctica de cultivo. Como señaló explícitamente el USDA en su solicitud de comentarios públicos sobre la denominación, ya existen «otros tipos de alimentos en los que se utiliza el término «de cultivo».
«Si nosotros, como industria, queremos ayudar a la gente a entender lo que hacemos, es esencial que nosotros mismos seamos claros -y esto empieza con el uso de una terminología consistente», dijo Jess Krieger, fundador y director general de Ohayo Valley.»‘Carne cultivada’ evoca imágenes de agricultura y procesos naturales, es biológicamente correcto, y no es usado por ningún tipo de alimento importante -es un gran nombre para que nos apoyemos como industria.»
Conozca más sobre el proyecto de nomenclatura de la carne cultivada de GFI aquí.
